<output id="rrpnt"><menuitem id="rrpnt"><big id="rrpnt"></big></menuitem></output>

    <form id="rrpnt"></form>

            <form id="rrpnt"><nobr id="rrpnt"><th id="rrpnt"></th></nobr></form>

                <address id="rrpnt"><form id="rrpnt"><th id="rrpnt"></th></form></address>

                        <address id="rrpnt"></address>

                            選擇語言
                            菜單

                            破產法評|試論重整計劃中的“留債清償”

                            日期: 2021-05-21
                            瀏覽: 32

                            作者 |劉艷萍


                            ? ?言

                            ?

                            重整企業為緩解巨額債務清償所帶來的償債資金壓力,通常以“留債清償”模式提高債務清償率,提升重整成功的可能性。目前,留債清償已逐漸在企業破產重整程序中泛化,而現行法律法規對于“留債”各方權利義務及相關問題均無明確規定,實務中,大多數重整計劃對此持回避態度,通常不做安排或做粗略安排,將問題留給留債后的企業和債權人自行解決,造成企業在司法上通過“留債清償”重整成功,但留債后債權人的利益保護問題未得到合理解決。

                            ?

                            本文將“留債期限”長于“重整計劃執行期間”的留債安排作為討論范圍,從“留債清償”的法律屬性入手,結合法律規定和破產實務,初步分析“留債”產生的法律后果,對擔保權行使、實現的影響,留債期間債權人利益保護以及留債清償承諾無法履行時的衍生法律問題和債權人權利救濟,提出完善留債期間債權人利益保護相關規則的建議及債權人權利救濟的途徑,為進一步規范破產程序提供參考。

                            ?

                            一、“留債”出現的原因

                            ?

                            當前國內經濟下行壓力加大,消費增速減慢,有效投資增長乏力,而本輪經濟下行周期,同時又疊加了新冠疫情影響,陷入財務困境的企業規模不斷擴大。而部分破產企業無重整投資人,但仍具有經營價值和再生希望,符合破產重整制度“預防破產、拯救公司”的價值目標,但社會重整資金有限,重整企業或重整投資人期待以最小重整成本撬動重整程序,以一次性現金清償完畢所有債務的傳統重整模式不再適用,留債清償實際反映出企業重整償債資源趨緊的態勢。

                            ?

                            重整計劃草案是重整企業各利益相關方妥協的產物,為確保各債權組能夠順利表決通過重整計劃草案,尤其使后順位當事人同意重整計劃,優先債權人可能更傾向于同意通過并非對其自身進行一次性全額清償的計劃[1],這讓削債和留債具有了操作空間。但是,隨著“債權人的話語權越來越重,削債會導致債權人的激烈反對,…留債通過降低現金清償壓力,將債務清償放到重整計劃執行完畢之后,同時壓縮了重整計劃執行期間,有利于盡快徹底退出重整程序,避免重整計劃執行不能的風險?!盵2]“留債清償”在這種經濟環境和司法環境下應運而生。留債清償不僅提高了債務清償率,緩解了現金清償壓力,同時換取后順位債權人組對重整計劃草案的同意票,這種“以時間換空間”的清償安排,一出現即具有強大的生命力,甚至有律師提出:“未來留債安排將越來越普遍,將成為大型企業重整計劃的‘標配’”[3],但與“留債清償”相關的問題隨之而來。

                            ?

                            二、對“留債清償”討論范圍的初步界定

                            ?

                            (一)如何理解“留債清償”

                            ?

                            什么是“留債清償”?我國現行《企業破產法》(以下簡稱“破產法”)及相關法律并無明確規定,僅在破產法第81條籠統規定了重整計劃草案應當包括:1.債務人的經營方案;2.債權分類;3.債權調整方案;4.債權受償方案;5.重整計劃的執行期限;6.重整計劃執行的監督期限等,未做細化規定。我國破產法主要以美國破產法為藍本,故選擇了美國破產法規則上的自由主義模式,即法律不對重整計劃草案的具體內容及執行等事宜作出明確規定,而是由重整計劃自身規定?[4]。

                            ?

                            我們通過梳理相關重整案例,目前重整實務中債權受償方式主要包括現金清償(一次性清償、分期清償、留債清償)、債轉股、以物抵債、債權轉讓、信托受益權清償及各種混合型清償方式等。“留債清償”作為企業債務重整中債權受償方式之一,通常被大多數重整計劃所采納。在中國銀行瀘州分行與四川化工控股(集團)有限責任公司保證合同糾紛案”?[案號(2018)川民初 119 號]中,四川省高級人民法院認為,“留債是重整計劃對于依法已到期債務的一種償還安排,是關于債務償還的一種具體履行方式,并非一般意義上的當事人對主合同履行期限的變更。本文認為,該表述是對“留債”內涵的解釋,但同時應當強調 “留債清償”是一種破產法調整下的“對已到期債務償還的一種具體履行方式,該履行方式對留債債權人、債務人均具有法律約束力”。

                            ?

                            (二)本文所要討論的“留債清償”

                            ?

                            對于重整債務并非一次性現金清償,而是分期多年清償完畢的安排,是否都可以稱之為“留債清償”,我們認為應當加以區分,并對本文討論的“留債清償”范圍作出限定。

                            ?

                            根據公開渠道檢索到的較早有關“留債”表述的重整案例——中國長江航運集團南京油運股份有限公司重整案(簡稱“長江航運重整案”),該案在2014年由法院裁定批準重整計劃,重整計劃執行期、留債期間均為10年,但監督期為12個月。其中關于重整計劃執行完畢的標準之一為 “應當以現金方式分期清償的各類債權已按照本重整計劃的規定獲得現金清償,或者長航油運已經與債權人簽署本重整計劃后附的重整銀團協議(見附件三)或按照同等條件另行達成協議就分期償還的債權部分另行作出償還安排的,由長航油運按照該等協議繼續履行償債義務,則自上述協議生效之日起視為債權人已按照本重整計劃的規定獲得清償。

                            ?

                            雖然破產法規定重整計劃由債務人執行,管理人負責監督,隱含了監督期間應當與執行期間一致,長江航運重整案的監督期間則遠遠短于重整計劃執行期間的安排。我們推測,監督期較短的設計,可能是考慮留債安排導致監督成本較高,而對監督期作出了變通。該案通過縮短監督期的做法,實際為之后“留債期間長于重整計劃執行期間及監督期間”的留債清償安排提供了實務參考。

                            ?

                            2019年《九民會議紀要》第113條明確,“重整計劃執行期間和監督期間原則上應當一致”,在之后存在“留債”的眾多重整案例中,基本按照重整計劃執行期間和監督期間一致的要求進行安排。通過變通“重整計劃執行完畢的標準——留債債權必須在留債期內清償完畢不作為重整計劃執行完畢的標準之一”,而以“在較短時間內完成一定執行標準”視為重整計劃執行完畢、監督期滿,實現重整計劃的執行、監督與留債期間執行的切割。由于變通后的“重整計劃執行期間”較短,多數在6個月或1年,期間留債債權一般得不到清償,在重整計劃執行完畢后,債務人才正式進入“留債期間”,按照重整計劃留債安排或留債債權人與債務人達成的“留債協議”清償債務。

                            ?

                            故,我們將留債期間”長于變通后“重整計劃執行期間”的留債安排,作為本文討論的“留債清償”范圍。

                            ?

                            (三)不在本文討論范圍的留債

                            ?

                            實務中還存在對破產債權在重整計劃執行期內,以現金分期清償方式償債的客觀情況,以“現金清償完畢”作為重整計劃執行完畢的標準之一,本文認為該種情形不屬于嚴格意義上的“留債清償”,典型案例如ST重慶大唐科技股份有限公司重整案、乳山華銀置業有限公司重整案,重整計劃執行期、監督期以及留債期均相同,為3年或5年。此類案件現金分期清償的破產債權包含了職工債權、社保債權、稅款債權,以滿足破產法中對于“全額清償”的要求。因執行期間就是留債期間,并與監督期一致,本文認為,此類留債在管理人監督下債權人利益能夠得到維護,如果重整計劃不能執行或不被執行,債權人有權依據破產法第93條規定“債務人不能執行或者不執行重整計劃的,人民法院經管理人或者利害關系人請求,應當裁定終止重整計劃的執行,并宣告債務人破產”,獲得相關救濟,故不屬于本文要討論的“留債清償”。

                            ?

                            三、“留債清償”有關問題的法律思考

                            ?

                            (一)重整計劃中的留債安排及附屬文件——作為新的執行依據的生效法律文書

                            ?

                            重整計劃是根據破產法確定的表決規則,由債權人組及出資人組表決通過,并經人民法院依法審查后裁定批準生效,不以全部債權人同意為前提,按照少數服從多數原則確定,甚至在多數債權人不同意情況下,法院也可能強制批準重整計劃。“留債清償”作為債權受償的履行方式之一被納入重整計劃,也不完全依照債權人、債務人自愿協商確定。

                            ?

                            根據破產法第92條規定,“經人民法院裁定批準的重整計劃,對債務人和全體債權人均有約束力”,重整計劃經法院依法審查并裁定批準重整計劃后生效,成為“生效的法律文書”。“留債清償”作為重整計劃的一部分是經法院審查后裁定生效,對債務人、留債債權人均具有法律約束力,部分不同意重整計劃的債權人及未參加重整計劃表決的債權人,也要受其拘束。

                            《最高人民法院關于執行案件移送破產審查若干問題的指導意見》第20條規定,“受移送法院裁定宣告被執行人破產或裁定終止和解程序、重整程序的,應當自裁定作出之日起五日內送交執行法院,執行法院應當裁定終結對被執行人的執行。據此,按照筆者的理解,重整計劃作為一個概括性集中清償的程序,在重整計劃批準之后,原有的執行依據——包括民事判決書、民事調解書和執行公證文書都被重整計劃所取代。

                            ?

                            雖然重整計劃本身是針對所有債權人的統一清償安排,但是,結合人民法院裁定的債權表或債權確認判決、留債協議等附屬性文件,能夠確認對個別債權人的具體清償安排,包括清償方式、時間、金額等??紤]到重整計劃本身已經經過法院批準,因此,筆者認為,對于留債清償安排本身不具有爭議性,亦不具有可訴性,同時為了避免債權人的訴累,應當承認重整計劃中留債安排的強制執行力,重整計劃及其附屬文件應當作為新的執行依據的生效法律文書。

                            ?

                            (二)根據不同情況確認“留債協議”的獨立性

                            ?

                            實務中存在重整計劃對于“留債清償”有具體安排,同時“允許個別留債債權人與債務人簽署書面留債協議,但內容應符合重整計劃內容”的案例,如龐大集團股份公司重整計劃。

                            ?

                            同時,也存在重整計劃對“留債清償”僅做原則安排,要求留債債權人與債務人必須另行簽訂“重整留債協議”,如山西聯盛能源有限公司等三十二家合并重整案。

                            ?

                            對于第一種情況,在重整計劃對于留債期間及留債清償比例等存在具體、詳細安排的,我們認為正式留債協議不具有獨立性,只能視為對于重整計劃的確認,對于該留債協議是否簽署,不影響留債清償安排的落實。

                            ?

                            對于第二種情況,筆者認為只有留債債權人簽署了留債協議,才算是留債清償,否則,應當推定進行兜底清償(一般為現金清償)。

                            ?

                            在山西聯盛能源有限公司等三十二家合并重整案中,重整留債協議對于留債金額、留債利率、計結息、還款計劃和還款程序及順序、各方權利義務、擔保、違約等等都作了詳細約定,如果留債債權人未簽署留債協議,則重整計劃中有關留債的安排過于籠統,是無法得到落實的。此類情況下如果不簽署留債協議,則應適用重整計劃中的兜底清償安排(通常為現金清償,按照山西聯盛能源有限公司等三十二家合并重整計劃安排,即認定為選擇A方案現金清償)。而一旦簽署了留債協議,應當視為重整計劃的一部分,對簽署方均有法律約束力。

                            ?

                            (三)留債清償安排不應免除或部分免除留債債權保證人的保證責任

                            ?

                            經梳理相關留債清償的重整案例,在確定重整計劃執行完畢的標準時,多數重整計劃對“留債債權”執行完畢的有關表述為:“在法院裁定批準重整計劃之日起,留債債權人與債務人之間形成新的法律關系”,?視為重整計劃對該部分債權清償完畢、或者“在留債債權人出具《留債清償方案確認書》后”,?視為重整計劃對該部分債權清償完畢,具體案例如下:


                            破產法評|試論重整計劃中的“留債清償”


                            根據上述安排,留債債權在滿足一定條件下,視為清償完畢,是為了解決留債期間長于重整計劃執行期,導致管理人監督期間過長而所做的變通設計,經法院裁定批準重整計劃后,留債債務人的自認,應當產生該層面上的法律效果。但“留債清償”是否產生債務“清償”的法律后果,是否免除留債債權的保證人的保證責任, 根據破產法第92條第3項的規定:“債權人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權利,不受重整計劃的影響。”及《民法典擔保制度司法解釋》第23條第3款的規定,“債權人在債務人破產程序中未獲全部清償,請求擔保人繼續承擔擔保責任的,人民法院應予支持?!?/span>?重整“留債清償”不影響留債債權人向保證人主張未獲得清償的債權,但實務操作中卻存在爭議。

                            ?

                            在興業資產管理股份有限公司與四川化工控股(集團)有限責任公司保證合同糾紛案[(2018)川01民初3471號]中,債權人在債務人重整后,向保證人主張擔保債權,保證人抗辯稱,“債權部分重新約定了還款期限分期償還,債權債務關系主要內容已發生變更,保證人的保證責任內容應隨之發生改變,川化公司承擔保證人責任的條件尚未成就?!?/span>成都市中級人民法院根據破產法第92條第2款的規定,認定破產程序中留債協議對履行期限的變更,不影響債權人要求保證人承擔保證責任。同樣,在中國銀行股份有限公司瀘州分行與四川化工控股(集團)有限責任公司保證合同糾紛案[(2018)川民初119號]中,四川省高級人民法院亦采納上述觀點。

                            ?

                            而在中國二十冶集團有限公司與溧陽申特型鋼有限公司買賣合同糾紛案[(2015)八民二初字第00048號]中,淮南市八公山區人民法院也傾向于“留債”不等同于“清償”的觀點,但認為“根據安徽省淮南市中級人民法院(2014)淮破字第00001-6號民事裁定書,…,該部分債權已在破產重整計劃中予以安排且在執行之中,由于該部分債權的實現尚處于不確定狀態,十二冶集團此時主張溧陽公司承擔保證責任返還該部分貨款,無事實依據,不予支持”,作出了否定保證人應承擔保證責任的判決。

                            ?

                            筆者更傾向于第一種實務觀點,認為?“留債清償”只是債務償還具體履行方式的變更,不產生債務“清償”的法律后果,根據《企業破產法》第92條第3款規定,不應免除擔保人對相關債務承擔擔保責任。

                            ?

                            四、留債期間債權人的利益保護問題

                            ?

                            (一)留債期間的債權人行使監督權問題

                            ?

                            在重整計劃執行完畢后,重整企業進入留債期間,此時管理人監督義務已經履行完畢,現行破產法對留債期間是否需要監督執行及由誰來監督,如何監督等問題,并未作出專門規定,實務中,留債期間多數存在監督缺位的情況。筆者認為“留債清償”實際上將部分重整計劃內容的執行置于法院主導程序之外,如無其他有效監督措施,債權人的利益可能無法得到有效保護,導致債權人需要承擔債務人執行能力下降和道德風險所帶來的債務不能清償的不利后果,這不符合債權人對債務調整的合理預期。

                            ?

                            為避免法院主導下的重整留債安排被濫用,留債債權無法獲得清償,應當完善破產法的相關規定,或在重整計劃中系統地確定保護債權人利益的相關規則,建議從以下方面進行完善。

                            ?

                            1.建立信息披露機制

                            ?

                            留債期間,債務人的信息披露顯得尤為重要,尤其在目前實務中留債期間缺乏有效監督的情況下,應當建立債務人信息披露機制。債務人企業的信息披露義務,應當包括主動披露債務人企業的經營信息、財產變動信息、公司治理結構變動信息、重大事項、重大訴訟、仲裁事宜等,定期向債權人提交企業審計報告或財務報表[5]、三會(股東會、董事會、監事會)決議等資料;債權人同時有權要求債務人披露相關信息和資料。

                            ?

                            2.建立債權人行使監督權利的機制

                            ?

                            通過保留并賦予債權人會議及債權人委員會監督重整計劃執行情況的功能[6],明確監督職責范圍、監督方式,具體包含:對于可能影響到債權人利益的重大資產處置、融資和公司治理結構的變化決策享有知情權、參與權及決策權,有權糾正損害債權人整體利益的不當行為、違法行為等[7];建立定期溝通機制,也可由債委會代為行使監督權,定期獲取債務人重大經營信息、財務信息等,監督債務人履行留債清償義務;確立參與公司治理的機制,如債委會成員可列席債務人股東會、董事會、監事會(或類似機關),對監督事項有權提出質詢、特定事項的必要投票權及有一票否決權[8]。

                            ?

                            (二)留債清償承諾無法履行時的相關法律問題

                            ?

                            1.債權人在重整期間承諾的債權調整方案是否失效,債權人與債務人法律關系如何確定

                            ?

                            重整計劃是債權人、債務人和其他利害關系人在協商基礎上就債務清償和企業拯救作出的安排,是當事人彼此讓步尋求債務解決的和解協議[9]。通過債務調整,減輕企業償債負擔,改善其財務狀況和經營狀況,實現其營業復蘇,最終實現債權人、債務人等利益方共贏之目的。

                            ?

                            根據破產法93條第2款規定,“人民法院裁定終止重整計劃執行的,債權人在重整計劃中作出的債權調整的承諾失去效力。債權人因執行重整計劃所受的清償仍然有效,債權未受清償的部分作為破產債權”??紤]到重整計劃執行完畢后,留債清償安排才正式啟動,筆者認為,在重整計劃執行完畢后,債權調整方案應視為全部履行完畢,對于既成的重整成果應當予以確認,對于重整計劃履行完畢的法律效力均及于債權人、債務人。在留債清償承諾無法履行時,應當按照既定的法律關系確認債權人與債務人之間的關系。如果重整計劃執行不能,允許債權債務關系恢復至重整計劃執行完畢前,意味著推翻、否定了各方對已有的重整計劃執行完畢成果的認定,將嚴重損害司法權威與重整程序的價值。

                            ?

                            2.?留債清償承諾無法履行時,債權人的權利救濟問題

                            ?

                            A.事先明確救濟措施,確保留債清償的執行

                            ?

                            在吉林吉恩鎳業股份有限公司重整案中,重整計劃明確償債期限提前屆滿,債權人有權要求債務人一次性清償全部留債債權,并行使擔保物權;在安通控股股份有限公司重整案中,重整計劃明確債務人不能或不能按期足額清償,不足部分由重整投資人以借款等方式,督促和保障債務人按期足額清償”。在山西聯盛能源有限公司等三十二家合并重整案中,“重整留債協議”中增加連帶保證人,擔保留債清償。上述安排均可以作為完善規則的參考。

                            ?

                            B.允許一定情況下變更留債安排

                            ?

                            因出現國家政策調整、法律修改變化、疫情原因等特殊情況,導致留債清償承諾無法履行時,應參照《全國法院破產審判工作會議紀要》第19條規定[10]及《關于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導意見(二)》的通知第20條第2款規定[11],給予留債債權人與債務人協商變更重整計劃中關于留債相關安排的權利。

                            ?

                            C.?請求法院直接宣告債務人破產

                            ?

                            非因上述情況導致留債清償承諾無法履行時,筆者認為“留債清償”作為債務償還的一種具體履行方式,并不改變經重整計劃調整后債權人債務人之間的法律關系,在留債清償承諾無法履行時,留債債權無需再經過債權確認程序確認債權,債權人有權依據未清償部分的債權請求法院直接宣告債務人破產。

                            ?

                            D.?擔保債權人有權直接申請實現擔保債權

                            ?

                            根據破產法第109條規定,“對破產人的特定財產享有擔保權的權利人,對該特定財產享有優先受償的權利。”以及《全國法院破產審判工作會議紀要》第25條“擔保權人權利的行使與限制”規定“在破產清算和破產和解程序中,對債務人特定財產享有擔保權的債權人可以隨時向管理人主張就該特定財產變價處置行使優先受償權,管理人應及時變價處置,不得以須經債權人會議決議等為由拒絕。但因單獨處置擔保財產會降低其他破產財產的價值而應整體處置的除外?!?/span>擔保債權人就擔保物享有的優先清償權,是一種不受破產清算程序限制的個別清償權利,這是法律適用的基本原則[12],而“留債清償”本身作為重整計劃執行完畢后的“債務履行方式”,無論重整計劃中是否賦予留債債權人救濟權,在留債清償承諾無法履行時,擔保債權人可以直接向法院申請實現擔保債權。

                            ?

                            E.債權人啟動強制執行的權利

                            ?

                            如前所述,筆者認為重整計劃中的留債清償安排可以作為執行依據的生效法律文書,在留債清償安排無法落實的時候,債權人有權申請強制執行??紤]到在實務中,債權人無法按照留債受償安排獲得清償可能基于各種原因,也可能出現多數債權人已按照留債安排受償而極少數未予受償的問題,因此,筆者建議賦予個別債權人獨立提起強制執行申請的權利。

                            ?

                            結語

                            ?

                            “留債清償”從個案安排到現在的普遍適用,成為一種模式和類型,體現了中國破產從業人員的創造性,并且對前人成果的充分吸收與借鑒。筆者相信,這種不斷創新和彼此學習也將促進“留債清償”的完善,并且在挽救企業、公平清償債務方面發揮更大作用。

                            ?

                            參考文獻

                            ?

                            [1]?《美國破產法精要》,【美】道格拉斯·G.貝爾德(DouglasG.baird)著,徐陽光 武詩敏譯,法律出版社2020年9月第1版,第267頁。

                            [2]?《留債安排將成為大型企業重整計劃的“標配”!|?破產重整程序中留債安排的法律分析和建議(上)》,作者王兆同,載于“訴訟藝術”公眾號,2019年10月24日。

                            [3]?《留債安排將成為大型企業重整計劃的“標配”!|?破產重整程序中留債安排的法律分析和建議(上)》,作者王兆同,載于“訴訟藝術”公眾號,2019年10月24日。

                            [4]?《上市公司重整計劃執行制度的完善—— 基于我國上市公司的樣本分析》,作者丁燕,載于《政治與法律》2014年第9期,第142頁,來源于法學期刊網,【法寶引證碼】CLI.A.1192873。

                            [5]?《留債安排在實操中應注意哪些?| 破產重整程序中留債安排的法律分析和建議(下)》,作者王兆同,載于“訴訟藝術”公眾號,2019年10月30日。

                            [6]?《上市公司重整計劃執行制度的完善—— 基于我國上市公司的樣本分析》,作者丁燕,載于《政治與法律》2014年第9期,第142頁,來源于首都律師網,【法寶引證碼】CLI.A.1192873。

                            [7]?《留債安排在實操中應注意哪些?| 破產重整程序中留債安排的法律分析和建議(下)》,作者王兆同,載于“訴訟藝術”公眾號,2019年10月30日。

                            [8]?《實質合并破產法律觀察:留債清償的架構設計、關注要點與關鍵條款》,作者吳立新、裴景霄,來源天達共和法律觀察(ID:tiandagonghe),轉載于“破產情報局公眾號”,時間2021年4月19日,

                            [9]?《破產法精義》,王衛國著,法律出版社2020年4月第二版,第 273、276頁。

                            [10]《全國法院破產審判工作會議紀要》19.重整計劃執行中的變更條件和程序。債務人應嚴格執行重整計劃,但因出現國家政策調整、法律修改變化等特殊情況,導致原重整計劃無法執行的,債務人或管理人可以申請變更重整計劃一次。債權人會議決議同意變更重整計劃的,應自決議通過之日起十日內提請人民法院批準。債權人會議決議不同意或者人民法院不批準變更申請的,人民法院經管理人或者利害關系人請求,應當裁定終止重整計劃的執行,并宣告債務人破產。

                            [11]?《最高人民法院關于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導意見(二)》20條第二款規定,“對于重整計劃或者和解協議已經進入執行階段,但債務人因疫情或者疫情防控措施影響而難以執行的,人民法院要積極引導當事人充分協商予以變更。協商變更重整計劃或者和解協議的,按照《全國法院破產審判工作會議紀要》第19條、第20條的規定進行表決并提交法院批準。但是,僅涉及執行期限變更的,人民法院可以依債務人或債權人的申請直接作出裁定,延長的期限一般不得超過六個月?!?/span>

                            [12]?《論破產清算程序中擔保債權人優先受償權的個別行使》,作者王欣新,刊登在《人民法院報》,2021年2月4日第7版。

                            ??

                            破產法評|試論重整計劃中的“留債清償”??

                            相關推薦 了解更多
                            2021 - 04 - 27
                            點擊次數: 260
                            4月26日,由2022年第19屆亞運會組委會法律事務部主辦,北京市煒衡律師事務所承辦,北京市煒衡(杭州)律師事務所協辦的杭州亞運會知識產權保護高峰論壇在杭州隆重舉行。國家知識產權局有關部門同志,亞組委法律事務部負責人,浙江省、杭州市司法行政機構人員,浙江省、杭州市、溫州市、金華市、紹興市與淳安縣、德清縣、桐廬縣等政府機構人員及亞組委官方法律服務供應商、高校代表、新聞媒體等60余人出席論壇,圍繞“走...
                            2021 - 04 - 26
                            點擊次數: 125
                            近日,煒衡律師事務所管委會主席張小煒律師,北京市煒衡律師事務所高級合伙人楊明律師、吳新華律師、雷丹玫律師、趙繼明律師,合伙人徐立佳律師,煒衡杭州所執行主任底世清律師,煒衡濟南所徐春可等律師接受最高人民檢察院第六檢察廳、第七檢察廳的聘請,擔任“民事行政檢察專家咨詢網”專家,聘期為2021年3月至2023年3月。在此期間,我所受聘律師將通過檢察機關“民事行政檢察專家咨詢網”對收到的咨詢問題和相關材料回...
                            2021 - 04 - 21
                            點擊次數: 76
                            自2015年地方政府專項債券正式推出以來,已逐步成為積極財政的重要抓手及穩定經濟增長的重要著力點之一。地方政府專項債券新增限額的逐步提升,凸顯了中央及地方踐行抗疫情、穩增長的積極財政政策的決心。通過對專項債投向領域進行高層部署,為項目建設和經濟恢復發展提供了有力的保障,既促消費、惠民生,又調結構、增后勁。未來一段時間,專項債券作為中央宏觀調控政策“組合拳”的必選項之一,將起到為經濟發展“提質增效”...
                            2021 - 04 - 16
                            點擊次數: 189
                            2021年4月14日,全球著名法律評級機構LEGALBAND《2021年度中國頂級律所排行榜》及《2021年度中國頂級律師排行榜》榜單正式發布。 北京市煒衡律師事務所憑借在破產重整與清算領域的斐然業績再次入選,名列LEGALBAND破產重整與清算領域第一梯隊;北京市煒衡律師事務所高級合伙人尹正友律師憑借杰出的業務水平、精湛的專業技能和極佳的行業口碑,位列破產重整與清算業務領域律師的第一梯...
                            地址:北京市海淀區北四環西路66號中國技術交易大廈A座16層 Copyright ©2018 - 2021 煒衡律師事務所
                            聯系電話:010-62684688  4006800168
                            2021电商蓝海项目